Según el Institute for Economics & Peace, hay 56 conflictos activos en el mundo, el mayor número desde el final de la Segunda Guerra Mundial.[1] La geopolítica cada vez más compleja y el Rearme de Europa mantienen a los inversores en alerta, desde el punto de vista analítico.
Nuestro planteamiento es matizado, pero destacan cuatro puntos:
- No invertimos en empresas que fabrican armas prohibidas por los convenios internacionales y determinadas normativas locales.
- Nosotros podemos invertir en empresas de defensa convencionales a través de estrategias de inversión específicas, pero sólo después de un análisis fundamental exhaustivo.
- En los fondos del artículo 9 del SFDR, no invertimos en defensa[2].
- Para cada uno de nuestros fondos, proporcionamos a los inversores total transparencia sobre nuestras exclusiones y los razonamientos analíticos relativos a la defensa.
Inversión activa, fuerte conciencia del riesgo.
Muchas de nuestras estrategias de inversión integran evaluaciones exhaustivas de sostenibilidad para identificar, evaluar y gestionar tanto los riesgos como las oportunidades. Este principio es el núcleo de nuestra filosofía de inversión.
Además, creemos que la inversión puede desempeñar un papel importante en el fomento de un mundo más sostenible, así como de una Europa más segura. Sin embargo, los inversores sostenibles deben ser conscientes de los retos intrínsecos de los distintos sectores. El sector de la defensa en particular, aunque ha sido una inversión rentable en los últimos tres años,[3] conlleva ciertos riesgos. La complejidad del sector, desde las fases iniciales hasta los mercados finales, suele traducirse en una falta de transparencia y trazabilidad. Esto puede exponer a los inversores a desafíos legales y éticos, como la corrupción y las violaciones de los derechos humanos, que a su vez pueden representar riesgos de reputación y regulatorios. Estos riesgos son inherentes al sector de la defensa. No es ninguna novedad que es difícil saber quién utilizará qué armas, contra quién y cómo y cuándo, y que es imposible garantizar que el aliado de hoy no se convierta en el adversario de mañana.
Principios firmes, gama de productos con matices.
Desde hace tiempo disponemos de un marco sólido y transparente para la inversión en material de defensa o la exclusión de dicho material. Nuestro marco está pensado a largo plazo. Se adhiere a principios sólidos y estables, al tiempo que ofrece flexibilidad para desenvolverse en entornos cambiantes.
Utilizando este marco, gestionamos una serie de estrategias de inversión de varios tipos - que van desde estrategias "tradicionales", a estrategias de integración ESG, a fondos que tienen objetivos de inversión sostenibles - y aplicamos políticas claras relacionadas con la defensa a cada una de ellas.
Desde antes de 2006, excluimos las armas prohibidas por las convenciones internacionales y determinadas normativas locales, como las minas terrestres antipersonas, las bombas de racimo, las armas de uranio empobrecido, las armas químicas, las armas biológicas y el fósforo blanco Política de exclusión de Candriam en todas nuestras inversiones.
Para las armas convencionales, aplicamos un enfoque matizado, ofreciendo a los inversores una gama de soluciones que responden a diferentes necesidades y apetitos de riesgo:
- Nuestras estrategias "tradicionales" pueden invertir en emisores con exposición a armas convencionales.
- Algunas de nuestras estrategias con enfoque ESG (por ejemplo, determinados fondos del artículo 8) pueden invertir en emisores con una exposición modesta a las armas convencionales, es decir, empresas que obtienen el 10% o menos de sus ventas/ingresos de la producción, el comercio, las pruebas o el mantenimiento de armamento convencional o componentes/servicios críticos para armamento.
- Para nuestros fondos con objetivos de inversión sostenible (por ejemplo, nuestros fondos Art 9) y algunas de nuestras estrategias de integración ESG (por ejemplo, ciertos fondos Art 8) este umbral se reduce al 3% de las ventas/ingresos.
Al haber creado un equipo interno de análisis de la sostenibilidad en 2005,[4] tenemos la ventaja de la retrospectiva. A medida que el mundo se vuelve cada vez más complejo, se refuerza nuestra convicción de que el mejor control del riesgo reside en aplicar principios estrictos al tiempo que se desarrolla una comprensión matizada de cada situación. Esto no significa tergiversar la narrativa por conveniencia o para seguir las tendencias del mercado. Esto significa que siempre complementamos la información de los proveedores de datos con nuestro propio análisis, y cuestionamos cualquier dato poco claro o incompleto haciendo preguntas directamente al proveedor de datos y/o dialogando con la empresa.
Equilibrar la seguridad con los objetivos sociales y económicos.
¿Qué significan estos riesgos inherentes a la defensa para los inversores en términos de exposición a los bonos de defensa, o a la deuda de cualquier nación soberana que invierta en armamento?
Para cualquier emisor soberano, deben considerarse las amplias implicaciones del gasto en defensa. ¿Es la nación una democracia o un régimen opresivo? ¿Contribuye su gasto en defensa a la seguridad nacional de forma que no se resienta la educación, la sanidad, las infraestructuras o se ponga en peligro el crecimiento económico? Nuestro modelo de sostenibilidad soberana multifactorial evalúa, entre otras cosas, la transparencia, la corrupción, la calidad de la gobernanza interna, incluida la contratación pública, el gasto militar, los conflictos y la seguridad exterior.
En Candriam, los bonos dedicados específicamente al gasto en defensa pueden mantenerse actualmente en carteras "tradicionales" y en estrategias con conciencia ESG (es decir, fondos Art 6 y fondos Art 8), siempre que se adhieran a nuestras restricciones de inversión más amplias. Sin embargo, actualmente están excluidos de nuestros fondos con objetivos de inversión sostenible (es decir, los fondos Art 9).
¿Mañana?
A 31 de marzo de 2025, doce de las mayores empresas de defensa por capitalización bursátil tenían su sede en Europa, y trece en Estados Unidos. Los sectores aeroespacial y de defensa representan aproximadamente el 4,5% del índice MSCI Europe y el 2% del índice MSCI US[5]. Al aplicar nuestro enfoque en el entorno actual, seguimos confiando en nuestros procesos de eficacia probada, sin perder agilidad y centrándonos en un análisis en profundidad. En consecuencia, vigilaremos la posibilidad de que empresas de diversos sectores se expandan hacia actividades relacionadas con la defensa, y velaremos constantemente por que nuestros umbrales de exclusión sigan siendo pertinentes a la luz de los riesgos.
Zonas afectadas por conflictos y de alto riesgo
No sólo el negocio de la defensa es cada vez más complejo de evaluar desde el punto de vista de la sostenibilidad. Una proporción cada vez mayor de empresas realizan ventas, compras u operaciones en las denominadas "CAHRA". En realidad, su problema es simple aritmética. En décadas pasadas, las empresas multinacionales se permitían el lujo de evitar las zonas afectadas por conflictos. No sólo está aumentando el número de esos conflictos, sino que algunos de ellos se producen ahora en regiones con grandes economías: Rusia representa el 1,9% del PIB mundial*, mientras que Israel representa el 0,5%. Encontrará más información sobre estos dilemas en nuestro estudio de caso, Sustainability on the Front Line.
[1] El IEP, Institute for Economics & Peace, un think tank independiente sin ánimo de lucro. Índice de Paz Global 2024: Measuring Peace in a Complex World, Sydney, junio de 2024. (consultado el 27 de marzo de 2025).
[2] En los fondos del artículo 9, Candriam aplica un umbral de exclusión del 3% sobre armamento convencional, excluyendo así a las empresas que obtienen más del 3% de sus ventas/ingresos totales de armamento convencional.
[3] En los tres años transcurridos hasta el 31 de marzo de 2025, el índice MSCI European Aerospace subió un 151,31%, frente al 29,7% del índice MSCI Europe. Los resultados pasados no son un indicador fiable de los resultados futuros.
[4] Nuestro historial de inversión sostenible se remonta a 1996.
[5] Fuente: Bloomberg