Müssen wir uns vor den US-Wahlen fürchten?

Während sich die Gräben zwischen den Parteien im Vorfeld des 5. Novembers verhärteten, wurde das Präsidentschaftsrennen durch den Rückzug von Joe Biden Ende Juli wiederbelebt. In nur wenigen Wochen hat Kamala Harris dem Wahlkampf der Demokraten neuen Schwung verliehen. Nationale Umfragen sehen sie nun leicht im Vorteil, und ihr Rückstand in den Swing States[1] hat sich deutlich verringert. Und obwohl  Harris in ihrer ersten Fernsehdebatte am 10. September erfolgreich war, indem sie Donald Trump bei zahlreichen Gelegenheiten aus dem Konzept brachte und ihn auf eine defensive Haltung beschränkte, bleibt das Rennen extrem knapp: Wenige Wochen vor den Wahlen scheint noch nichts entschieden zu sein.

Neben wirtschaftlichen und haushaltspolitischen Maßnahmen steht bei dieser Wahl auch viel auf dem Spiel, in erster Linie für die Zukunft der amerikanischen Demokratie, aber auch in Bezug auf die Geopolitik und den Klimawandel. In den vier Jahren seiner Präsidentschaft hat Trump die nationalen Institutionen aufgerüttelt und die multilateralen Institutionen destabilisiert. Der Angriff auf das Kapitol erinnert uns daran, dass bei den amerikanischen Wahlen weit mehr auf dem Spiel steht als nur die Wirtschaft. Seine Wiederwahl würde auch eine weitere Politik bedeuten, die auf den Abbau der Bundesregierung, die Deregulierung der Industrie und die Förderung fossiler Brennstoffe abzielt. Ein Sieg der Demokraten hingegen würde Kontinuität sowohl im politischen als auch im klimatischen Bereich bedeuten.

Auch in wirtschaftlicher Hinsicht werden die Programme der beiden Kandidaten die Vereinigten Staaten und damit auch den Rest der Welt auf sehr unterschiedliche Pfade führen.

Make America Great vs. Make the middle class happier

Wenn es um den Handel geht, bleibt Trumps Rhetorik entschieden protektionistisch. Er verspricht, die Zölle auf chinesische Güter um 60% und auf Güter anderer Länder um 10% oder sogar 20% zu erhöhen. Der republikanische Kandidat will auch die 2017 auf seine Initiative hin verabschiedeten Steuersenkungen dauerhaft beibehalten - sie laufen Ende 2025 aus - und den Körperschaftssteuersatz senken[2]. Weiterhin möchte er auch die Einwanderung stoppen und sagt, er wolle 11 Millionen illegale Einwanderer ausweisen. Er mag Powell nicht und ist der Meinung, dass der Präsident, wenn schon nicht die Kontrolle, so doch zumindest die Möglichkeit haben sollte, die geldpolitischen Entscheidungen zu beeinflussen. In der Industrie- und Klimapolitik schließlich will er die IRA[3] aufheben und die Entwicklung der Ölindustrie fördern ("Drill, Baby, Drill !" [4]). Aus haushaltstechnischer Sicht werden diese Maßnahmen als selbstfinanziert dargestellt : Zu den 3 Billionen Dollar an Einnahmen, die über einen Zeitraum von zehn Jahren durch die Erhöhung der Zölle erwartet werden, käme eine Billion Dollar an Einsparungen hinzu, die mit der Beendigung des IRA-Subventionsprogramms verbunden sind und die 4 Billionen Dollar an Steuereinnahmenverlusten aufgrund von Steuersenkungen ausgleichen würden. Dieses Programm würde das Wachstum im Jahr 2025 um mehr als einen Punkt schmälern und zu einem erheblichen Anstieg der Inflation führen, was insbesondere die weniger wohlhabenden Haushalte treffen würde, die auf einen Anstieg der Preise für importierte Waren empfindlicher reagieren[5]. Außerdem würde sich der Haushaltssaldo in den nächsten zehn Jahren erheblich verschlechtern: Die Staatsverschuldung würde im Jahr 2034 132% des BIP erreichen, verglichen mit 122% in dem im Juni 2024 veröffentlichten CBO-Referenzszenario[6]. Natürlich würde ein Handelskrieg auch Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben. Insbesondere könnte dies die Eurozone sehr nahe an eine Rezession heranführen...

Das Programm von Harris hingegen ist eine Fortsetzung des Programms von Biden und enthält die meisten der vom Präsidenten in seinem Vorschlag für den Haushalt 2025 vorgeschlagenen Maßnahmen[7]. Es ist ein ziemlich klassisches sozialdemokratisches Programm, obwohl Harris noch mehr als Biden den Schwerpunkt auf Maßnahmen zur Unterstützung der Mittelschicht legt. Die Kandidatin verspricht unter anderem, die Gesundheitskosten zu senken, die Steuergutschriften für die am stärksten Benachteiligten zu erhöhen und die Familienbeihilfe anzuheben, um "Millionen von Kindern" aus der Armut zu holen. Um den Zugang zu Wohneigentum zu fördern, schlägt sie die Einführung einer Steuergutschrift in Höhe von 25.0000 Dollar für Erstkäufer vor, eine Maßnahme, die sich in einem Kontext, in dem das Wohnungsangebot bereits unzureichend ist, als unnötig kostspielig für den Haushalt erweisen könnte. In Bezug auf das Klima bleibt die Kandidatin eher ausweichend und erklärt, dass sie die Entwicklung einer auf sauberen Energien basierenden Wirtschaft vorantreiben will, ohne jedoch Fracking zu verbieten. Es muss erwähnt werden, dass Pennsylvania, einer der für die Wahl entscheidenden "Swing States", ein wichtiger Produzent von Schiefergas ist, insbesondere durch Hydraulic Fracturing. Alles in allem dürften die öffentlichen Ausgaben in den nächsten zehn Jahren um etwa 3 Billionen Dollar steigen.[8] Diese Kosten würden durch eine Erhöhung der Steuern für die Reichsten und eine Anhebung des Körperschaftssteuersatzes von 21% auf 28% finanziert werden. Neben den erwarteten zusätzlichen Steuereinnahmen in Höhe von 5 Billionen Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren würde das Projekt auch zu Einsparungen in Höhe von 1 Billion Dollar führen, insbesondere dank der niedrigeren Arzneimittelpreise. Die Entwicklung der Staatsverschuldung würde sich damit deutlich günstiger gestalten als bei einer unveränderten Politik, da sich die Staatsverschuldung bei etwa 110% des BIP stabilisieren würde. Dieses Ergebnis erscheint jedoch optimistisch: Wie Biden möchte Harris die Ende 2025 auslaufenden Steuersenkungen nur für Haushalte verlängern, die weniger als 400.000 Dollar pro Jahr verdienen. Diese Maßnahme würde den Haushalt in den nächsten zehn Jahren 2,8 Billionen Dollar kosten, und die Demokraten haben nicht gesagt, wie sie diese Kosten finanzieren wollen... Wahrscheinlicher ist daher, dass die Staatsverschuldung auf ihrem derzeitigen Kurs bleibt und bis 2034 allmählich auf knapp über 120% ansteigt. Dieses Programm würde die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln, insbesondere durch eine Umverteilung zugunsten der weniger wohlhabenden Amerikaner, deren Ausgabenneigung verhältnismäßig höher ist als die der Haushalte am oberen Ende der Skala.

Extremszenarien sollten nicht ignoriert werden

Diese beiden Programme sind natürlich nur Wahlversprechen, und ihre Umsetzung wird nicht nur von dem gewählten Kandidaten, sondern auch von der Farbe des Kongresses abhängen. Ohne eine Mehrheit im Kongress wird die Diskrepanz zwischen den Erklärungen und den Ergebnissen wahrscheinlich beträchtlich sein. Für die Märkte könnten jedoch zwei Szenarien "disruptive" Auswirkungen haben. In der ersten Variante würde Trump die Wahl gewinnen, die Mehrheit im Kongress erringen und seine extremsten Versprechen umsetzen. Im zweiten Fall würde Harris mit knappem Vorsprung gewinnen und hätte keine Mehrheit im Kongress. Das Wahlergebnis würde von Trumps glühendsten Anhängern angefochten und eine Periode sozialer Instabilität, gepaart mit einer Lähmung der Regierung, würde die Folge sein.

Es ist zu betonen, dass diese Szenarien zu einer sehr unterschiedlichen Geldpolitik führen würden. Im ersten Fall wäre die Zentralbank nicht in der Lage, die steigende Inflation und die Spannungen auf dem Arbeitsmarkt im Zusammenhang mit Donald Trumps Migrationspolitik zu ignorieren. Sie hätte keine andere Wahl, als die Zinsen trotz einer Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit anzuheben. Im zweiten Fall würde die Zentralbank angesichts der anhaltenden Konjunkturschwäche die Zinsen senken, und zwar umso schneller, je schneller die Liquidität auf den Märkten einzufrieren droht. Obwohl die Wahrscheinlichkeit dieser "ungünstigen" Szenarien relativ gering erscheint (etwa 20%), wäre es für Anleger gefährlich, sie völlig zu ignorieren...